Volltextveröffentlichungen (2)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• handelsblatt.com (Pressebericht, 30.04.2019)

  Stuttgarter Diesel-Richter für befangen erklärt

• juve.de (Kurzinformation)

  Richter abberufen: Befangenheitsantrag geht durch

Sonstiges (2)

• wiwo.de (Pressebericht mit Bezug zur Entscheidung, 29.06.2019)

  Dieselskandal-Verfahren: Wenn die Diesel-Richterin mit ihrer Schwester bei Bosch telefoniert

• wiwo.de (Meldung mit Bezug zur Entscheidung, 16.05.2019)

  Streit über Befangenheit eines Dieselskandal-Richters eskaliert

Verfahrensgang

• LG Stuttgart, 20.10.2017 - 22 O 348/16
• LG Stuttgart, 13.07.2018 - 22 O 205/16
• LG Stuttgart, 13.07.2018 - 22 O 348/16
• LG Stuttgart, 24.10.2018 - 22 O 348/16
• OLG Stuttgart, 01.03.2019 - 1 W 41/18
• OLG Stuttgart, 01.03.2019 - 1 W 42/18
• LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16, 22 O 114/17, 22 O 343/16, 22 O 152/16, 22 O 337/16
• OLG Stuttgart, 29.10.2019 - 1 U 205/18
• BGH, 16.06.2020 - II ZB 30/19
• BGH, 06.10.2021 - II ZB 30/19
• OLG Stuttgart, 12.04.2022 - 1 U 205/18

Papierfundstellen

• MDR 2019, 1087

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (17)

• LG Stuttgart, 24.10.2018 - 22 O 101/16

  Schadensersatzverpflichtung der Porsche Holding SE gegenüber Investoren

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Sodann kam es am 12.09.2018 zu einer mündlichen Verhandlung in den Verfahren 22 O 101/16 und 22 O 348/16.

  Am 24.10.2018 verkündete der abgelehnte Richter sodann Urteile in den Sachen 22 O 101/16 und 22 O 348/16.

  Er begründet dies damit, dass er als "geprüfter Börsenhändler an der Börse München" über die erforderliche Sachkunde verfüge (Rn. 244 des Urteils 22 O 101/16).

  Zudem bezieht er sich in den Urteilen mehrfach auf den Hinweisbeschluss des OLG Stuttgart vom 05.07.2018 und äußert sich zu der Verfahrensgestaltung der Musterverfahren durch denselben Senat, wobei er beide kritisch bewertet (etwa "rechtsstaatlich höchst bedenklich", "grob rechtsfehlerhaft" oder "verunglückten Hinweisbeschluss", vgl. Rn. 96, Rn. 100, Rn. 107, Rn. 108, Rn. 111, Rn. 345, Rn. 116, Rn. 117, Rn. 350 des Urteils 22 O 101/16).

  Sie begründete die Ablehnung im Wesentlichen damit, dass die Verfahrensführung des abgelehnten Richters in den Verfahren 22 O 101/16 und 22 O 348/16 willkürlich und unter vorsätzlicher Missachtung der Gesetze und Verfahrensgrundrechte erfolgt sei.

  Auch die V. AG beruft sich dabei im Wesentlichen auf eine willkürliche, rechtswidrige und zur medialen Selbstinszenierung missbrauchte Verfahrensweise des abgelehnten Richters in den Verfahren 22 O 101/16 und 22 O 348/16.

  und 06.09.2016 unter anderem in dem Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 mitgeteilt, er habe.

  Die Beklagten seien diesbezüglich auch gem. § 43 ZPO präkludiert, da der abgelehnte Richter in den Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 bereits mit Hinweisen vom 31.08.

  Der Kammer ist dementsprechend aus diversen PKW-Rückabwicklungs-Verfahren im Zusammenhang mit der Manipulation des Motors EA 189 der V. AG bekannt, dass sich Klageparteien auf die Vorlagebeschlüsse des abgelehnten Richters oder die Urteile in den Verfahren 22 O 348/16 und 22 O 101/16 bezogen haben.

  Da bereits aufgrund des angezeigten Umstandes ein Ablehnungsgrund besteht, bedurfte es keiner Entscheidung, ob die Anzeige der Klage der Ehefrau des abgelehnten Richters rechtzeitig erfolgte und ob die Verfahrensführung und die Urteile des abgelehnten Richters in den Verfahren 22 O 101/16 und 22 O 348/16 ebenfalls eine Ablehnung rechtfertigen.

• LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 AR 2/17

  VW-Anlegerklagen: Zuständiger Richter ist nicht befangen

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Das sind die Verfahren 22 AR 2/17 Kap; 22 O 198/16; 22 O 101/17; 22 O 76/17; 22 O 78/17; 22 O 21/18; 22 O 288/16; 22 O 216/16; 22 O 272/16; 22 O 217/16; 22 O 218/16; 22 O 219/16; 22 O 220/16; 22 O 221/16; 22 O 222/16; 22 O 223/16; 22 O 224/16; 22 O 225/16; 22 O 226/16; 22 O 227/16; 22 O 289/16; 22 O 228/16; 22 O 266/16; 22 O 229/16; 22 O 290/16; 22 O 230/16; 22 O 291/16; 22 O 231/16; 22 O 232/16; 22 O 292/16; 22 O 234/16; 22 O 293/16; 22 O 233/16; 22 O 235/16; 22 O 294/16; 22 O 236/16; 22 O 237/16; 22 O 238/16; 22 O 297/16; 22 O 54/17; 22 O 295/16; 22 O 307/16; 22 O 296/16; 22 O 298/16; 22 O 299/16; 22 O 239/16; 22 O 240/16; 22 O 300/16; 22 O 301/16; 22 O 241/16; 22 O 302/16; 22 O 303/16; 22 O 304/16; 22 O 305/16; 22 O 306/16; 22 O 242/16; 22 O 243/16; 22 O 244/16; 22 O 245/16; 22 O 246/16; 22 O 247/16; 22 O 248/16; 22 O 249/16; 22 O 250/16; 22 O 251/16; 22 O 308/16; 22 O 252/16; 22 O 309/16; 22 O 310/16; 22 O 311/16; 22 O 312/16; 22 O 313/16; 22 O 253/16; 22 O 254/16; 22 O 314/16; 22 O 315/16; 22 O 316/16; 22 O 317/16; 22 O 255/16; 22 O 256/16; 22 O 318/16; 22 O 200/16; 22 O 319/16; 22 O 257/16; 22 O 258/16; 22 O 259/16; 22 O 321/16; 22 O 260/16; 22 O 320/16; 22 O 322/16; 22 O 323/16; 22 O 261/16; 22 O 324/16; 22 O 262/16; 22 O 263/16; 22 O 325/16; 22 O 264/16; 22 O 326/16; 22 O 327/16; 22 O 328/16; 22 O 199/16; 22 O 329/16; 22 O 265/16; 22 O 330/16; 22 O 267/16; 22 O 268/16; 22 O 269/16; 22 O 270/16; 22 O 331/16; 22 O 271/16; 22 O 332/16; 22 O 333/16; 22 O 334/16; 22 O 335/16; 22 O 273/16; 22 O 274/16; 22 O 275/16; 22 O 80/17; 22 O 81/17; 22 O 82/17; 22 O 83/17; 22 O 84/17; 22 O 85/17; 22 O 86/17; 22 O 87/17; 22 O 88/17; 22 O 89/17; 22 O 90/17; 22 O 91/17; 22 O 92/17; 22 O 93/17; 22 O 94/17; 22 O 95/17; 22 O 96/17; 22 O 97/17; 22 O 98/17; 22 O 99/17; 22 O 100/17; 22 O 102/17; 22 O 103/17; 22 O 104/17; 22 O 105/17; 22 O 106/17; 22 O 107/17; 22 O 108/17; 22 O 109/17; 22 O 112/17; 22 O 113/17; 22 O 276/16.

  Mit Beschluss vom 05.06.2018 hat die Kammer in den als Pilotverfahren geführten Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 genannten Pilotverfahren beschlossen, dass dieses "erste" Ablehnungsgesuch der V. AG gegen den abgelehnten Richter unbegründet sei.

  Mit Schriftsätzen vom 04.12.2018 und 05.12.2018 stellte auch die V. AG ein weiteres Ablehnungsgesuch gegen den abgelehnten Richter in sämtlichen noch bei der Kammer anhängigen Verfahren, in denen die V. AG verklagt ist, d.h. in den Verfahren 22 O 198/16, [...].

  und 06.09.2016 unter anderem in dem Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 mitgeteilt, er habe.

  Die Beklagten seien diesbezüglich auch gem. § 43 ZPO präkludiert, da der abgelehnte Richter in den Verfahren 22 O 198/16 und 22 O 101/16 bereits mit Hinweisen vom 31.08.

• LG Stuttgart - 22 O 114/17 (anhängig)

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Entgegen dem Antrag der Kläger im Schriftsatz vom 29.03.2019 (Az. 22 O 343/16, 22 O 114/17) waren dem abgelehnten Richter die Stellungnahmen der P. und der V. AG zu der dienstlichen Äußerung vom 28.02.2019 nicht zuzuleiten und auch keine erneute dienstliche Äußerung hierzu einzuholen.

  Auch zu den anderen, nicht entscheidungserhebliche Ablehnungsgründe betreffenden Fragen der Kläger in den Schriftsätzen vom 19.03.2019 und 29.03.2019 (Az. 22 O 343/16, 22 O 114/17) war keine ergänzende dienstliche Äußerung einzuholen.

  Die Fragen, die die Kläger mit den Schriftsätzen vom 19.03.2019 und 29.03.2019 (22 O 343/16, 22 O 114/17) stellten, waren durch die Kammer nicht vorab zu beantworten.

  Die Fristverlängerungsgesuche der Klägervertreter vom 26.03.2019 (Az. 22 O 349/16) und 19.03.2019 (Az. 22 O 343/16, 22 O 114/17) waren (auch) deshalb nicht begründet und wurden zu Recht zurückgewiesen.

 
• OLG Hamm, 13.06.2019 - 4 U 5/19

  Wettbewerbswidrige Werbung für Hörgeräte

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Misstrauen gegen die Unvoreingenommenheit eines Richters ist gerechtfertigt, wenn objektive Gründe dafür sprechen, dass der Richter auf Grund eines eigenen - sei es auch nur mittelbaren - wirtschaftlichen Interesses am Ausgang des Rechtsstreits der Sache nicht unvoreingenommen und unparteiisch gegenübersteht (BGH…, Beschluss vom 24.11.2014 - BLw 2/14, juris-Rn. 3 = MDR 2015, 608; OLG Oldenburg, Beschluss vom 28.02.2019 - 4 U 5/19, vorgelegt als Anlage V./18 und AG 22).

  Diese Berücksichtigung des besonderen Näheverhältnisses von Ehegatten ist aufgrund des Zusammenspiels von § 41 Nr. 1 und § 41 Nr. 2 ZPO so zu verstehen, dass die Sache eines Ehegatten generell als eigene anzusehen ist (vgl. zu einer Klage der Tochter des Richters OLG Oldenburg, Beschluss vom 28.02.2019 - 4 U 5/19, S. 3 - vorgelegt als Anlage V./18 und AG 22;… Bork in Stein/Jonas ZPO, 23. Aufl., § 41 Rn.10;… Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann , ZPO, 77. Aufl., § 41 Rn. 9;… Vollkommer in Zöller, ZPO, 32. Aufl., § 41 Rn. 8;… Vossler in BeckOK-ZPO, Edition 32, § 41 Rn. 6, 8.).

• LG Stuttgart - 22 O 76/17 (anhängig)

  VW muss brisante Unterlagen herausgeben

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Das sind die Verfahren 22 AR 2/17 Kap; 22 O 198/16; 22 O 101/17; 22 O 76/17; 22 O 78/17; 22 O 21/18; 22 O 288/16; 22 O 216/16; 22 O 272/16; 22 O 217/16; 22 O 218/16; 22 O 219/16; 22 O 220/16; 22 O 221/16; 22 O 222/16; 22 O 223/16; 22 O 224/16; 22 O 225/16; 22 O 226/16; 22 O 227/16; 22 O 289/16; 22 O 228/16; 22 O 266/16; 22 O 229/16; 22 O 290/16; 22 O 230/16; 22 O 291/16; 22 O 231/16; 22 O 232/16; 22 O 292/16; 22 O 234/16; 22 O 293/16; 22 O 233/16; 22 O 235/16; 22 O 294/16; 22 O 236/16; 22 O 237/16; 22 O 238/16; 22 O 297/16; 22 O 54/17; 22 O 295/16; 22 O 307/16; 22 O 296/16; 22 O 298/16; 22 O 299/16; 22 O 239/16; 22 O 240/16; 22 O 300/16; 22 O 301/16; 22 O 241/16; 22 O 302/16; 22 O 303/16; 22 O 304/16; 22 O 305/16; 22 O 306/16; 22 O 242/16; 22 O 243/16; 22 O 244/16; 22 O 245/16; 22 O 246/16; 22 O 247/16; 22 O 248/16; 22 O 249/16; 22 O 250/16; 22 O 251/16; 22 O 308/16; 22 O 252/16; 22 O 309/16; 22 O 310/16; 22 O 311/16; 22 O 312/16; 22 O 313/16; 22 O 253/16; 22 O 254/16; 22 O 314/16; 22 O 315/16; 22 O 316/16; 22 O 317/16; 22 O 255/16; 22 O 256/16; 22 O 318/16; 22 O 200/16; 22 O 319/16; 22 O 257/16; 22 O 258/16; 22 O 259/16; 22 O 321/16; 22 O 260/16; 22 O 320/16; 22 O 322/16; 22 O 323/16; 22 O 261/16; 22 O 324/16; 22 O 262/16; 22 O 263/16; 22 O 325/16; 22 O 264/16; 22 O 326/16; 22 O 327/16; 22 O 328/16; 22 O 199/16; 22 O 329/16; 22 O 265/16; 22 O 330/16; 22 O 267/16; 22 O 268/16; 22 O 269/16; 22 O 270/16; 22 O 331/16; 22 O 271/16; 22 O 332/16; 22 O 333/16; 22 O 334/16; 22 O 335/16; 22 O 273/16; 22 O 274/16; 22 O 275/16; 22 O 80/17; 22 O 81/17; 22 O 82/17; 22 O 83/17; 22 O 84/17; 22 O 85/17; 22 O 86/17; 22 O 87/17; 22 O 88/17; 22 O 89/17; 22 O 90/17; 22 O 91/17; 22 O 92/17; 22 O 93/17; 22 O 94/17; 22 O 95/17; 22 O 96/17; 22 O 97/17; 22 O 98/17; 22 O 99/17; 22 O 100/17; 22 O 102/17; 22 O 103/17; 22 O 104/17; 22 O 105/17; 22 O 106/17; 22 O 107/17; 22 O 108/17; 22 O 109/17; 22 O 112/17; 22 O 113/17; 22 O 276/16.

  Mit Beschluss vom 05.06.2018 hat die Kammer in den als Pilotverfahren geführten Verfahren 22 AR 2/17 Kap, 22 O 198/16, 22 O 78/17, 22 O 101/17 und 22 O 76/17 genannten Pilotverfahren beschlossen, dass dieses "erste" Ablehnungsgesuch der V. AG gegen den abgelehnten Richter unbegründet sei.

• BGH, 24.11.2014 - BLw 2/14

  Richterablehnung: Interessenkonflikt aufgrund der Stellung als …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Misstrauen gegen die Unvoreingenommenheit eines Richters ist gerechtfertigt, wenn objektive Gründe dafür sprechen, dass der Richter auf Grund eines eigenen - sei es auch nur mittelbaren - wirtschaftlichen Interesses am Ausgang des Rechtsstreits der Sache nicht unvoreingenommen und unparteiisch gegenübersteht (BGH, Beschluss vom 24.11.2014 - BLw 2/14, juris-Rn. 3 = MDR 2015, 608; OLG Oldenburg, Beschluss vom 28.02.2019 - 4 U 5/19, vorgelegt als Anlage V./18 und AG 22).
• BVerfG, 18.06.2003 - 2 BvR 383/03

  Selbstablehnung des Richters Jentsch begründet

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Dafür genügt es, dass die Umstände geeignet sind, der Partei Anlass zu begründeten Zweifeln zu geben, da es bei den Vorschriften der Befangenheit von Richtern darum geht, bereits den bösen Schein einer möglicherweise fehlenden Unvoreingenommenheit und Objektivität zu vermeiden (BVerfGE 108, 122, 126 = NJW 2003, 3404, 3405).
• BGH, 15.03.2012 - V ZB 102/11

  Richterablehnung wegen Tätigkeit dessen Ehegatten in der von der Gegenseite …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Geeignet sind allerdings nur objektive Gründe, die bei ruhiger und vernünftiger Betrachtung aus Sicht einer Prozesspartei die Befürchtung wecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen gegenüber (st. Rspr., vgl. Beschluss des BGH vom 15.03.2012 - V ZB 102/11, juris-Rn. 10;… Vollkommer in Zöller, ZPO, 32. Aufl., § 42 Rn. 2 m.w.N.).
• LG Frankenthal, 02.08.2018 - 3 O 33/18

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Denn in vergleichbaren PKW-Rückabwicklungs-Verfahren gegen die Beklagte (LG Stuttgart - 22 O 97/18 und LG Stuttgart - 3 O 33/18) habe er am 08.02.2019 einen - für die V. AG nachteiligen - Hinweis zur Frage einer abzuziehenden Nutzungsentschädigung im Falle einer Rückabwicklung der jeweiligen Kaufverträge erteilt und die Parteien im Verfahren 3 O 33/18 zeitgleich um Zustimmung zum schriftlichen Verfahren gebeten.
• LG Köln, 15.11.2016 - 22 O 329/16

  Rückabwicklung eines Verbraucherdarlehensvertrags nach Widerruf durch den …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

  Das sind die Verfahren 22 AR 2/17 Kap; 22 O 198/16; 22 O 101/17; 22 O 76/17; 22 O 78/17; 22 O 21/18; 22 O 288/16; 22 O 216/16; 22 O 272/16; 22 O 217/16; 22 O 218/16; 22 O 219/16; 22 O 220/16; 22 O 221/16; 22 O 222/16; 22 O 223/16; 22 O 224/16; 22 O 225/16; 22 O 226/16; 22 O 227/16; 22 O 289/16; 22 O 228/16; 22 O 266/16; 22 O 229/16; 22 O 290/16; 22 O 230/16; 22 O 291/16; 22 O 231/16; 22 O 232/16; 22 O 292/16; 22 O 234/16; 22 O 293/16; 22 O 233/16; 22 O 235/16; 22 O 294/16; 22 O 236/16; 22 O 237/16; 22 O 238/16; 22 O 297/16; 22 O 54/17; 22 O 295/16; 22 O 307/16; 22 O 296/16; 22 O 298/16; 22 O 299/16; 22 O 239/16; 22 O 240/16; 22 O 300/16; 22 O 301/16; 22 O 241/16; 22 O 302/16; 22 O 303/16; 22 O 304/16; 22 O 305/16; 22 O 306/16; 22 O 242/16; 22 O 243/16; 22 O 244/16; 22 O 245/16; 22 O 246/16; 22 O 247/16; 22 O 248/16; 22 O 249/16; 22 O 250/16; 22 O 251/16; 22 O 308/16; 22 O 252/16; 22 O 309/16; 22 O 310/16; 22 O 311/16; 22 O 312/16; 22 O 313/16; 22 O 253/16; 22 O 254/16; 22 O 314/16; 22 O 315/16; 22 O 316/16; 22 O 317/16; 22 O 255/16; 22 O 256/16; 22 O 318/16; 22 O 200/16; 22 O 319/16; 22 O 257/16; 22 O 258/16; 22 O 259/16; 22 O 321/16; 22 O 260/16; 22 O 320/16; 22 O 322/16; 22 O 323/16; 22 O 261/16; 22 O 324/16; 22 O 262/16; 22 O 263/16; 22 O 325/16; 22 O 264/16; 22 O 326/16; 22 O 327/16; 22 O 328/16; 22 O 199/16; 22 O 329/16; 22 O 265/16; 22 O 330/16; 22 O 267/16; 22 O 268/16; 22 O 269/16; 22 O 270/16; 22 O 331/16; 22 O 271/16; 22 O 332/16; 22 O 333/16; 22 O 334/16; 22 O 335/16; 22 O 273/16; 22 O 274/16; 22 O 275/16; 22 O 80/17; 22 O 81/17; 22 O 82/17; 22 O 83/17; 22 O 84/17; 22 O 85/17; 22 O 86/17; 22 O 87/17; 22 O 88/17; 22 O 89/17; 22 O 90/17; 22 O 91/17; 22 O 92/17; 22 O 93/17; 22 O 94/17; 22 O 95/17; 22 O 96/17; 22 O 97/17; 22 O 98/17; 22 O 99/17; 22 O 100/17; 22 O 102/17; 22 O 103/17; 22 O 104/17; 22 O 105/17; 22 O 106/17; 22 O 107/17; 22 O 108/17; 22 O 109/17; 22 O 112/17; 22 O 113/17; 22 O 276/16.
• LG Münster, 19.01.2018 - 22 O 85/17

  Zahlung einer Vertragsstrafe aus einer strafbewehrten Unterlassungserklärung
• OLG Brandenburg, 30.05.2018 - 7 W 42/18

  Voraussetzungen der Selbsthilfe für das Einberufen einer …
• OLG Stuttgart, 09.01.2019 - 7 W 34/18

  Richterablehnung in den Verfahren der Anleger gegen die VW AG und Porsche …
• LG Coburg, 25.01.2018 - 22 O 92/17
• LG Berlin, 09.11.2018 - 22 O 259/16

  Immobilie SEZ in der Landsberger Allee fällt nicht an Liegenschaftsfonds zurück
• OLG Stuttgart, 29.10.2019 - 1 U 204/18

  Schadensersatzklage wegen Verletzung kapitalmarktrechtlicher …
• OLG Stuttgart, 29.10.2019 - 1 U 205/18

  Schadensersatzklage wegen Verletzung kapitalmarktrechtlicher …

• LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17

  Vorlage zum Oberlandesgericht zur Herbeiführung eines Musterentscheids im …

  Die Kläger in den Verfahren " Wolverhampton City Council , Az. 22 O 101/16", " Gehrt , Az. 22 O 152/16", " Peltier , Az. 22 O 168/16", " Menke , Az. 22 O 170/16", " ITAS AG , Az. 22 O 177/16", " Upgang , Az. 22 O 181/16", " Best u.a. , Az. 22 O 193/16", " Pinkawa, Az. 22 O 201/16", "Ruhe u.a. , Az. 22 O 202/16", " Breil , Az. 22 O 205/16", " Heubach, Az. 22 O 206/16", " Gude, Az. 22 O 208/16", " Simons , Az. 22 O 209/16", " Frank , Az. 22 O 211/16", " Fuchs u.a ., Az. 22 O 213/16", "Rasplicka , Az. 22 O 214/16", " Goldinger , Az. 22 O 277/16", " Coronation Global Emerging Markets Equity Fund , Az. 22 O 282/16, " Krogoll , Az. 22 O 338/16" und " Müller 22 O 351/16" werden von zwei Anwaltssozietäten gemeinsam vertreten und haben folgende, gleichlautende Musterverfahrensanträge gestellt:.

  Einen weiteren eigenständigen Musterverfahrensantrag haben die Kläger jeweils in den Verfahren " Bremser , Az. 22 O 203/16", " Hack , Az. 22 O 337/16", " Swienty , Az. 22 O 340/16", " Wagner-Emden , Az. 22 O 341/16", " Wittich , Az. 22 O 345/16" und " Greenwich u.a., Az. 22 O 348/16" gestellt.

  In drei Verfahren, 3 Es handelt sich um die Verfahren Adviser Managed Trust u.a. , Az. 22 O 343/16, Kriechbaum , Az. 22 O 353/16, Meise , Az. 22 O 354/16.Es handelt sich um die Verfahren Adviser Managed Trust u.a. , Az. 22 O 343/16, Kriechbaum , Az. 22 O 353/16, Meise , Az. 22 O 354/16.

  3 ) Es handelt sich um die Verfahren Adviser Managed Trust u.a. , Az. 22 O 343/16, Kriechbaum , Az. 22 O 353/16, Meise , Az. 22 O 354/16.

• LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 44/17

  Richterablehnung: Besorgnis der Befangenheit eines Richters aufgrund des …

  Das sind die Verfahren 22 O 205/16, [...].

  Mit Schriftsatz vom 21.12.2018 erklärte die V. AG zudem in sämtlichen Verfahren, in denen sie bislang nicht, sondern ausschließlich die P. bzw. die B. GmbH verklagt sind, die Nebenintervention und lehnte den abgelehnten Richter auch in diesen Verfahren wegen Besorgnis der Befangenheit ab, d.h. in den Verfahren 22 O 205/16, [...].

  Die Kammer bestimmte für die prozessökonomische Durchführung des Ablehnungsverfahrens 14 Pilotverfahren, konkret die Verfahren 22 O 205/16, [...] mit dem Ziel, den Schriftverkehr auf einen überschaubaren Umfang zu beschränken und zugleich sämtliche Prozessbevollmächtigte aus allen betroffenen Verfahren am Ablehnungsverfahren zu beteiligen.

  Entgegen dem Antrag der Kläger im Schriftsatz vom 29.03.2019 (Az. 22 O 343/16, 22 O 114/17) waren dem abgelehnten Richter die Stellungnahmen der P. und der V. AG zu der dienstlichen Äußerung vom 28.02.2019 nicht zuzuleiten und auch keine erneute dienstliche Äußerung hierzu einzuholen.

  Auch zu den anderen, nicht entscheidungserhebliche Ablehnungsgründe betreffenden Fragen der Kläger in den Schriftsätzen vom 19.03.2019 und 29.03.2019 (Az. 22 O 343/16, 22 O 114/17) war keine ergänzende dienstliche Äußerung einzuholen.

  Die Fragen, die die Kläger mit den Schriftsätzen vom 19.03.2019 und 29.03.2019 (22 O 343/16, 22 O 114/17) stellten, waren durch die Kammer nicht vorab zu beantworten.

  Die Fristverlängerungsgesuche der Klägervertreter vom 26.03.2019 (Az. 22 O 349/16) und 19.03.2019 (Az. 22 O 343/16, 22 O 114/17) waren (auch) deshalb nicht begründet und wurden zu Recht zurückgewiesen.

  Gleichwohl wurde das Vorbringen im Schriftsatz vom 17.04.2019 (Az. 22 O 349/16) berücksichtigt.